Mein Kritiker-Ethos

„Schreibe garstig und schön“

So zumindest hieß der Titel einer Weiterbildungsmöglichkeit, einer der wenigen, die die Internetsuchmaschine der Wahl ausspuckt, wenn es um das „Lernen“ des „Berufs“ Theaterkritiker geht. Denn eine Ausbildung zum Kulturkritiker gibt es nicht, genauso wie eine Ausbildung zum Kritiker allgemein. Eine Affinität zur Materie, wie auch immer geartet und die Fähigkeit so zu schreiben, dass alle etwas davon haben und etwas damit anfangen könnte, ist aber (mindest-)Voraussetzung. Dennoch braucht es neben „Lockerheit“ und „stilistischen und polemische Fähigkeiten“ eben - leider - auch Vorwissen. Dabei lässt sich streiten, ob einschlägige Studien oder Ausbildungen dabei hinderlich („betriebsblind“) oder förderlich (erlernbare Strukturen) sein können. Am wichtigsten ist jedoch die Attitüde, die Offenheit, die man jedem zu rezensierenden Gegenstand gegenüber haben sollte, dass man - im positiven Sinne - genauso leer ist wie das Blatt, das man am Ende beschreibt, nicht weil man es soll, sondern weil man es will.

Die Kritik ist das, was von der Aufführung bleibt

Wer eine Kritik schreibt und diese veröffentlicht, der schreibt Theatergeschichte. Er ist dann Teil der Debatte, ob er es will oder nicht. Er beeinflusst möglicherweise - im Guten wie im Schlechten. Das impliziert, dass er eine Verantwortung hat und bisweilen sogar eine ethische. Ist es doch beispielsweise etwas anderes eine Schultheateraufführung zu „kritisieren“ als eine Profiveranstaltung. So etwas ist dann keine „skurrile Begleiterscheinung, wie das „Mütchenkühlen an Regisseuren“ oder die „Liebeserklärungen an Schauspielerinnen“, es ist ein pädagogischer Auftrag und ein verdammt schmaler Grat, ob und wenn man bspw. bei der Sememesterabschussaufführung einer Schauspielschule „Gnade walten lassen“ sollte und wann nicht.

Der Akt des Zuschauens

Die Perspektive des Zuschauers ist mit die wichtigste im Kulturbetrieb, zumindest im Theater, denn wie wir alle wissen: ohne Zuschauer kein Theater.

Das Alleinstellungsmerkmal des Berufskritikers, wie er vor dem Internet lediglich in den Feuilletons dieser Republik existiert hat, hat mittlerweile zwar ausgedient, kann doch heute praktisch jeder dank Internet einen Blog betreiben (sic!) und seinen "Kritikersenf" in den Leser-Orbit katapultieren … Das ist zwar einerseits schön demokratisch, allerdings wie auch in vielen anderen Bereichen möglicherweise ein Qualitätsschwund, denn: Zuschauen ist das eine, darüber dann anschließend schriftlich so zu berichten, dass es gut begründet wie implizit, unterhaltsam wie informativ ist und vor allen Dingen so gestaltet, dass es denen hilft, die nicht dabei waren, damit sie auch dabei sein wollen, egal aus welcher Motivation heraus. Der bis zu diesem Zeitpunkt nicht involvierte Zuschauer kann gar nicht betriebsblind sein, egal wie „vorgebildet“ er ist oder wie präzise er analysieren, verstehen, beschreiben oder interpretieren kann, denn er ist außen vor, seine Ansicht wird immer eine Außenansicht sein, wie für jeden jenseits der Rampe, im großen Schwarz des Zuschauerraums. Denn auch er ist ein Zuschauer, wenn auch einer mit Stift.

Es muss nicht alles verstehen und wissen, denn der, der die Karte kauft, tut es ja auch nicht. Aber eines sollte er: nämlich „klug“ schauen und in der Oper auch noch dementsprechend hören. Das ist dann aber mehr als sich einlassen und nicht betriebsblind sein.

Alles begann mit Lessing

Wir dürfen alle nicht vergessen, dass Kritik auch eines ist: eine literarische Form.

Dennoch sollte sie keinen Selbstzweck haben. Eine Kritik, die nicht gut geschrieben ist, hilft am Ende niemanden. Eine, die niemand liest, aber auch nicht.

Als Schmarotzer oder Trittbrettfahrer möchte ganz sicher keine Kritiker bezeichnet werden, dennoch: lassen sich jenseits des Selbstverständnisses jedes einzelnen Kritikers zwei Grundtypen herauskristallisieren, die sich etabliert haben soll, zumindest nach Meinung von Christian Gampert, nämlich: der Erlebnis-Kritiker zum einen und der Selbstdarsteller zum anderen. Ersterer ist da natürlich der Gute, ist dieser doch begeisterungsfähig, liebt das Theater und macht er für den, der nicht dabei war, durch einen Bericht noch einmal lebendig, letzterer ist dennoch nicht unbedingt der Böse, obwohl er draufhaut, sich in intellektuellen Erörterungen und Erklärungen verliert, das Gespräch blockt und Theater nur als Schreibanlass sieht, weil diese Art der Kritik unterhaltsam sein kann und nichtsdestotrotz als diskursstiftend fungiert.

Der Kritiker als Übersetzer

Nicht nur als Anstoßender eines Diskurses fungiert der Kritiker, sondern auch als Übersetzer, der aus von Außen kommender vor allem die Rolle des Vermittlers in diesem „Spiel unter Eingeweihten“ einnehmen sollte. Seine Einschätzung einer Aufführung bzw. Inszenierung informiert eine theaterinteressierte Öffentlichkeit und gibt den Theaterschaffenden ein Feedback stellvertretend für den Zuschauer, vor allem, wenn der Dramaturg in seiner Mittlerfunktion zuvor möglicherweise versagt hat, dem Zuschauer zu erklären, warum auf der Bühne was passiert. Dabei dann vor allem nicht persönlich gegen die Schaffenden und manipulativ dem Konsumierenden gegenüber zu werden ist ein erforderlicher Drahtseilakt.

Er muss dabei auch nicht zwingend alles verstehen und wissen können, denn der, der die Karte kauft, tut es ja auch nicht.

Zwischen Lobeshymne und Verriss

Laut Gampert diente die Theaterkritik früher zur Belehrung, Erbauung und zur Freude. Er betont, sie sollte sich eher an den Theaterinteressierten als an den Schaffenden richten. Somit wäre sie Werbung und kein Feedback aus Zuschauersicht. Er erwähnt aber auch, dass er nicht an die Massenwirkung der Kritik glaube und dass, wenn die Menschen ins Theater gehen wollte, sie das auch täten, Kritik hin oder her.

Somit rückt der Nutzen und Sinn der Kritik wieder in die Nähe des Selbstzwecks, wo die Versuchung Verrisse zu schreiben, ungemein höher ist, als Lobeshymnen zu verfassen. Die Gefahr von Lobeshymnen sei zu dem, dass sie „zu nah am Kitsch gebaut“ wären. Und „Kitsch und Betroffenheitspose“ gelte es um jeden Preis zu vermeiden. Die Schadenfreude sei ohnehin leichter und spannender. Doch die führt ja zwingend zum Verriss, oder? Was soll man also tun, wenn man sich in der undankbaren Position des Kritikers befindet, dieses „Schmarotzers und Trittbrettfahrers“? Dieses Zuschauers mit Stift.

Seinen eigenen Weg gehen, die beste Mischung aus allem finden, das rechte Maß etc.

Ich muss am Ende des Tages sagen können, ich bin stolz auf meinen Text, er steht aber weder über dem, was ich gesehen habe, noch abgekoppelt. Man sollte ihn nicht ignorieren, aber auch nicht überhöhen. Er ist eine Sichtweise von vielen, eine Meinung in einem Diskurs, der nicht nur vielfältig sein kann, sondern auch sollte. Und wer weiß, vielleicht erreicht man damit auch etwas bzw. irgendwen. Im Guten wie im Schlechten.

Vielleicht findet sich der Sinn des Kritikers aber auch in diesem leicht abgewandelten Zitat, wenn man Poesie durch Kritik ersetzt: